Oncyclopedia:Forum:OncyChef

Uit Oncyclopedia
Ga naar: navigatie, zoeken
Forum: Index > Forum:OncyChef
Let op: Dit forum is al 803 dagen verlaten. Dus het is gearchiveerd - de discussie is over. Bewerk deze pagina dus niet, tenzij je wat nuttigs hebt te melden.
Het OncyChefprojectledencomité[1][2] heeft het recept reeds afgerond. Het wachten is op het opdienen van de maaltijd.

Een schrijver op de Oncyclopedia Neerlandica is een meester in het kweken van zijn groenten: ieder jaargetijde heeft zijn eigen specialiteit.

De Winterpeen zet de toon voor een heerlijk seizoen, vol groenten die de wereld doen verbazen.

Wereldberoemd is de Lentepieper, die haar naam ontleent aan de mascotte van het project. Wie kent er immers niet de puzzle potato, zoals ze haar[3] in het Engels noemen?

Ruchtbaarheid omgeeft ook de sappige Zomerpeer, die jaar na jaar mensen van heinde en verre trekt om zich te vergapen aan de gigantische en prachtige vruchten die de wedstrijd sieren.

De Herfstkool, het slotnummer van het kalenderjaar, is een prachtig product van goede verzorging en zorgvuldig onderhoud. Hiervan maakt men de lekkerste stamppot!

Zijn de gebruikers van dit project echter, naast het kweken van culinaire ingrediënten, ook kundig in het bewerken ervan tot een gerecht dat zo hemels en sierlijk de tong streelt dat het de mondhoeken van de jury zal doen opkrullen?

We willen de deelnemers beoordelen op hun veelzijdigheid. Daarom willen we testen hoe goed ze zijn in het schrijven in verschillende stijlen. Alle "grote" naamruimten naast de hoofdnaamruimte (die stijl wordt getest met OWB) worden daarom langsgelopen, in volgorde van hoeveel tijd wij inschatten dat het kost. Oncycloversiteit en OnZinnen worden niet beproefd.

Alle onderdelen worden tegelijkertijd aangekondigd, alleen de deadline ligt iedere ronde weer één week later. Hierdoor krijgt de deelnemer ruimer de tijd voor de grootste onderdelen, en krapper de tijd voor de kortste onderdelen. Pieperzegels zijn niet nodig.

DE INSCHRIJVINGEN STAAN REEDS OPEN!

Wedstrijd[bewerken]

In de verschillende rondes zal de jury verschillende gerechten proeven, welke symbool staan voor de naamruimten waarin geschreven wordt. Het onderwerp waarover geschreven wordt is niet belangrijk, de lachwaardigheid uiteraard wel.

Ronde I: Het krieltje (OnWoordenboek)[bewerken]

De aardappel is een prachtige groente, die in haar veelzijdigheid in velerlei gerechten wordt gebruikt. Voor de Chef de l'Oncy is het dan ook niet voor niets de mascotte van zijn cuisine. Soms vraagt de gast echter niet om een hele aardappel, maar is hij al verzadigd met een krieltje. Pak dus de boter, de kruiden en de appelmoes, en lever je lekkerste kriel af.

Puntentelling:

  • Deelname = 1 punt
  • Runner up = 3 punten
  • Winnaar = 5 punten

Eén week de tijd.

Klein maar fijn! Dit zijn de krielenbakkers:

Let op! Noem je artikel: Gebruiker:Je naam hier/Krieltje.

Nee-hee, kwartel!

Ronde II: De verse kwartel (OnNieuws)[bewerken]

Kwartels zijn vreemde vogeltjes. Het is voor de smaak van het eindproduct essentieel dat het beestje direct na de slacht wordt bereid en opgediend, anders zal de kwaliteit ervan matig zijn. Voor je kwarteltje zul je dus, voor de smakelijkheid van de lach, je artikel vers - het liefst dezelfde dag - moeten opdienen!

Puntentelling:

  • Deelname = 2 punt
  • Runner up = 4 punten
  • Winnaar = 7 punten

In totaal twee weken de tijd.

Deze deelnemers zijn zo doof als een kwartel, zo verkouden als een duif, zo fris als een hoentje, zo wijs als een uil en zo parkiet parkiet parkiet parkiet parkiet:

Let op! Noem je artikel: Gebruiker:Je naam hier/Kwartel.

Ronde III: De kogelvis (Hoe?)[bewerken]

Geen gerecht op aarde is zo lastig te bereiden als de kogelvis. Dit wezentje bouwt door de aanwezigheid van bacteriën zoveel gif op, dat éénieder die het dier niet zorgvuldig genoeg heeft gefileerd alvorens hem te consumeren direct zal sterven. Hierom is het zaak dat de chef die dit gerecht bereidt, een absolute meester is in het kennen van instructies.

Puntentelling:

  • Deelname = 3 punt
  • Runner up = 5 punten
  • Winnaar = 9 punten

In totaal drie weken de tijd.

Voor deze helden is de kogelvis door de kerk:

Let op! Noem je artikel: Gebruiker:Je naam hier/Kogelvis.

Ronde IV: De speklap (OnBoeken)[bewerken]

Een goed vleesvarken is bij voorkeur een vet monster. Zoals een goed chef weet: eten is een spel van de grote getalen. Geef je varken goed te eten, en je zult na de slacht heerlijke, grote speklappen kunnen bereiden. Dit leesvoer moet dus een dikke pil zijn.

Puntentelling:

  • Deelname = 4 punt
  • Runner up = 6 punten
  • Winnaar = 11 punten

In totaal vier weken de tijd.

De spekkerds die wij noteren:

Let op! Noem je artikel: Gebruiker:Je naam hier/Speklap.

Vlampina.png

Ronde V: Het toetje (OnGerijmd)[bewerken]

Wanneer we alle gerechten in het diner gehad hebben, maken we ons op voor het koningsnummer. Het toetje is het laatste gerecht dat de gasten eten alvorens ze met ronde buikjes weer op huis aan gaan. Hierom is het dus ook het gerecht dat het langst in hun hoofden blijft hangen. Zorg dan ook dat de dicht zoet is, en de smaken goed met elkaar rijmen!

Puntentelling:

  • Deelname = 5 punt
  • Runner up = 7 punten
  • Winnaar = 13 punten

In totaal vijf weken de tijd.

Toet toet! Attentie voor de rijmelaars:

Let op! Noem je artikel: Gebruiker:Je naam hier/Toetje.

Reglement[bewerken]

Planning[bewerken]

Dit zijn de rondetijden:

  • Ronde 1: 9 mei tot 15 mei.
  • Ronde 2: 9 mei tot 22 mei.
  • Ronde 3: 9 mei tot 29 mei.
  • Ronde 4: 9 mei tot 5 juni.
  • Ronde 5: 9 mei tot 12 juni.

De jury zal zijn best doen iedere ronde binnen een week na de deadline met de resultaten te komen, inclusief een kort stukje feedback.

Jurering[bewerken]

De jury, bestaande uit · Bart | Overleg · Bijdragen en · L. Catepé · Overleg ·, zijn volleerd culinair recensenten, die geoefend zijn in feilloos aanvoelen wat ze zoet smaakt.

Per gerecht zullen de recensenten zowel de winnaar als de nummer twee gaan kiezen.[4] Hierbij zullen ze tevens pogen zoveel mogelijk feedback te schrijven, maar in verband met tijdsdruk zal dat mogelijk niet altijd voor ieder artikel lukken.

Beoordeling[bewerken]

Om de punten voor de deelname in de wacht te slepen, dient een artikel te voldoen aan slechts deze vereiste:

  • Het artikel moet goed genoeg zijn om niet verwijderd te worden.
Deze kraanvogel is lekkend lichtend voorbeeld van een geslaagde visuele grap.

Voor de beoordeling van de winnaar en zijn runner up, zullen de deelnemers echter deze zaken in acht moeten nemen:

  • Onderwerp: Wat ga ik beschrijven? Als het onderwerp lastig past in de naamruimte zal het ook lastiger zijn om deze goed uit te voeren.
  • Concept: Hoe ga ik het onderwerp beschrijven? Een origineel concept is altijd een groot pluspunt. Gebruik geen poep en pies als je ook Oorlog en Vrede kunt gebruiken.
  • Uitwerking: Hoe uitgebreid maak ik mijn artikel? Een groot artikel dat propvol hilarische grappen staat, is natuurlijk leuker dan een artikel dat korter is en daarom minder lachwaardigheid heeft. Zorg echter wel dat je niet blind méér blijft schrijven. Schrijf alleen als je denkt dat het ècht meerwaarde heeft, en steek de overige tijd in de verzorging van het artikel.
  • Verzorging: Layout, afbeeldingen, afwerking. Als er op diverse manieren grappen worden gepresenteerd wordt het artikel leuker.[5] Zo kan er gespeeld worden met voetnoten,[6][7][8] of met visuele grappen.
  • Taal: Grammatica en spelling in hoofdzaak. Denk echter vooral aan de stijlmiddelen waarmee de deelnemer zijn lezers in een oncontroleerbare lach kan doen schieten. Zo is het veel leuker om te lezen over het koningshuis als rudimentair orgaan dat de evolutie van de staat heeft overleefd, dan een beetje verouderd.
  • HUMOR, VOLLEDIG IN HOOFDLETTERS! Geen glimlach is geen kans.

Indien je een oude versie van een artikel wilt inleveren is dat goed mogelijk. Je kunt dan naar "Geschiedenis" gaan op de pagina, en daar de datum en tijd aanklikken van de versie die je wilt inleveren. De url op je adresbalk kopier en plak je hier in de deelnemerslijst. Die versie zal dan beoordeeld worden door de jury. Als je te laat klaar bent, of na de deadline nog verder bewerkt, is dat geen probleem. We zullen echter wel de laatste versie van vóór de deadline beoordelen.

Scorebord[bewerken]

# Naam I II III IV V Totaal
1 HungryTiger 3 4 9 11 27
2 Roye7777777 5 2 3 6 16
3 Lambic 1 7 5
-
13

I: Krieltje[bewerken]

De eerste uitslag is er, en ik wijd er gaarne een paar woorden aan. Het was redelijk pittig deze werken ten opzichte van elkaar te keuren, want de handschriften zijn weliswaar duidelijk herkenbaar in de lemmata, maar kwaliteitsverschillen komen lastig tot uiting in het kleine formaat.

  • Lambic krijgt de deelnameprijs van één punt voor de mini-biografie over Cornelis Drebbel.
    • + : goede lachwaardige grappen, bijvoorbeeld de slotzin, en goed afgewerkt met mooi beeld.
    • - : biografieën zijn geweerd uit het Onwoordenboek en de deelname is in die zin geen Onwoordenboeklemma.
    • ~ : onontgonnen potentieel wat betreft de veelzijdigheid van Drebbel, en misschien kunnen sommige komma's door punten vervangen worden.
    • ? : is Drebbel in Alkmaar of Verdronkenoord geboren? (Google leert dat Verdronkenoord een gracht in Alkmaar is, is in artikel vaag.)
  • HungryTiger krijgt de eervolle vermelding van drie punten voor zijn uiteenzetting over de hellebaard.
    • + : origineel hergebruik plaatje dankzij goed onderschrift, helder concept helder uitgewerkt.
    • - : lagere grapdichtheid, clou kan compacter waardoor ruimte is voor meer grappen.
    • ~ : kleine taalkundige slordigheden als een onnodig lidwoord en vage verwijswoorden.
    • ? : heeft het voetvolk de term bedacht of is het naar hen genoemd? (andere zinnen suggereren het eerste, maar de uitdrukking afkomstig zijn van wordt meestal anders gebruikt.)
  • Roy is de winnaar van deze ronde en krijgt vijf punten voor zijn ode aan de aardappelstamper.
    • + : hoge grapdichtheid, hoognodig onderwerp, eigen beeldend werk.
    • - : kop noch staart. (al is dit deel van de grap, maar er moet toch een minusje zijn.)
    • ~ : overvloed aan komma's en cursief.
    • ? : wat is de functie van een stamper die penetreert in plaats van prakt?

Zoals u merkt, zijn wij enorme mierenneukers, dus neem het commentaar een snufje cocaïne. En iedereen die dit leest, vergeet niet dat er nog zo veel punten te verdelen zijn dat iedereen nog winnen kan, behalve de jury. Toi toi aan de schrijvers en groeten, mede namens Bart, van · L. Catepé · Overleg · 24 mei 2018 20:12 (UTC)

...en voor de volgende ronde zal ik niet de remmende factor zijn: ditmaal heb ik mijn beoordeling reeds op donderdag kunnen doorcommuniceren. · Bart | Overleg · Bijdragen 24 mei 2018 20:26 (UTC)

II: Kwartel[bewerken]

Twee uitslagen in één, ongeloveloos! Verder geen gezaag vooraf, want ik moet morgen vroeg op. Mede namens Bart welterusten, dixit · L. Catepé · Overleg · 24 mei 2018 21:05 (UTC)

  • Roy heeft de deelnameprijs van twee punten verdiend met een hoofdredactioneel commentaar over privacywetgeving.
    • + : zeer actueel op het moment in heel Europa.
    • - : verveelt lichtelijk, en kies maar: of te laat ingeleverd of bij het verstrijken van de deadline onaf.
    • ~ : het is goed uitgevoerde incrowd, maar... wel incrowd.
    • ? : de alinea over lekken lijkt een beetje losgezongen van de rest?
  • HungryTiger verdient zijn tweede eervolle vermelding en daarmee vier punten voor een artikel over de verkiezingswinst van Maduro.
    • + : zeer actueel en toch waarschijnlijk niet snel gedateerd.
    • - : de eerste grap komt zo laat dat het eerst lijkt op NOS op 3.
    • ~ : de potentieel erg leuke inflatiegrap blijft een beetje in het startblok hangen.
    • ? : wat zijn de absurde toekomstplannen van Maduro?
  • Lambic pakt de winst en dankzij de zeven punten die hij krijgt voor het relaas over strafbaar grasduinen komt hij aan de leiding in het algemeen klassement.
    • + : mooi beeld, rode draad, taal past bij concept, slimme dramaturgie.
    • - : het heeft meer historiek dan actualiteit. (nodig voor de clou, maar daarna kan vooruitgekeken worden.)
    • ~ : grasduinen als enkelvoud gebruiken is logisch, maar in een bepaalde zin had het echt meervoud moeten zijn.
    • ? : wat vinden mensen van dit verbod, zijn er interviews?
Wat dat 'te laat' betreft: wat is "in totaal twee weken de tijd"? Twee weken de tijd na het verstrijken van het eerste onderdeel (dat zou dan tot en met 30 mei moeten zijn), of is dat twee weken nadat de gehele wedstrijd begonnen is, op 9 mei? Dat staat nergens expliciet aangegeven en dat maakt dat het argument 'te laat' bezwaarlijk is. Ik ben gewoon van het eerste uitgegaan en ik wil dat dit herzien wordt. Edit: ik zie nu ergens onderin die tekst die losse data staan. Never mind dan maar, verduidelijkt hoeft het dan ook niet meer, nu weet iedereen het immers toch wel (als ik mezelf er nu ook bijreken). Ik kan overigens ook zeggen dat lekken wel degelijk verband houdt met de rest omdat het refereert naar datalekken, dan wel op een wat andere manier, maar daar schiet ik verder toch niks mee op denk ik zo. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 24 mei 2018 21:50 (UTC)
Meervoudsperikelen: ik heb nochtans veel aandacht besteed aan het zodanig construeren van de zinnen, dat het woord "grasduinen" nóch aan een meervoudsvorm, nóch aan een infinitief werd vastgehecht, maar voor de twee kon dienen. Blijkbaar heb ik iets over het hoofd gezien? En te vroeg voor interviews, aangezien het over een zuivere persmededeling gaat (vandaar het ontbreken van iets als "van onze correspondent"). Bon, niet gezeurd, aangezien ik (voorlopig) vóór lig. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 25 mei 2018 12:39 (UTC)

III: Kogelvis[bewerken]

Rapapa, rapapa! Het is een nieuwe dag, met een nieuwe uitslag, dus een nieuw jurylid dat roeptoeteren mag! De heer Catepé en ondergetekende hebben de smaakpapillen doen spreken, met onderstaande uitslag.

  • Roy heeft met zijn instructie op financiële beleidsvoering de drie deelnamepunten bemachtigd.
    • + : Dit artikel is een prachtige one-liner, die erg krachtig overkomt.
    • - : Zo'n kort artikel kan veel baat hebben bij een goede opmaak, waardoor de grap harder op de lezer overkomt. Roy heeft daar ook zeker het talent voor.
  • Lambic heeft de instructie "Hoe: maak je een stappenplan om een stappenplan te maken?" duidelijk niet goed gelezen, want dit lijkt nergens op natuurlijk! Foei! Desalniettemin heeft Bicske als runner up met zijn stappenplannenstappenplan ongeveer precies een half tiental punten bemachtigd.
    • + : Het artikel bevat mooie woordgrappen, waarvoor hulde.
    • + : Er ontstaat al vlug een prettige chaos in het artikel, waar het lemma zelf ook kan lachen, zoals in stadium 2, stap 4.
    • - : Soms wordt archaïsch taalgebruik rondgestrooid, wat bij dit artikel mogelijk lezers zou kunnen verjagen. Bij veel artikelen van Lambic had het gepast, maar hier voelt het overvloedig.
    • ~ : Aangezien een rode draad ontbreekt wordt de lezer niet "gedwongen" het gehele artikel te lezen, zoals bij het artikel van HungryTiger, maar dat is niet erg.
  • HungryTiger gaat er echter met de volle negenklapper vandoor, met zijn ronduit levensgevaarlijke lemma over het fileren van de kogelvis.
    • + : Het is een pareltje, zeer veel humor. Tegen het einde voelt het bijna als slapstick, wat in tekstvorm een zeldzame kunst is.
    • - : Lees de volgende keer bij voorkeur nog eenmaal extra het artikel na. Er staan nu een paar kleine taalfoutjes in die afbreuk doen aan het artikel. Zonde, want hij is zo leuk! Voorbeelden van de foutjes: In stap 1 ontbreekt een punt, in het nawoord ontbreekt een voornaamwoord.
    • - : Het artikel kan wel een visuele massage gebruiken; de ene gebruikte afbeelding is wel wat karig.
    • ~ : Stap 5 kan misschien in meerdere stappen gesplitst worden. Nu is het een vrij uitgebreid kopje, strikt genomen ook met meerdere stappen. · Bart | Overleg · Bijdragen 4 jun 2018 18:36 (UTC)

IV: Speklap[bewerken]

Het ene jurylid had de beoordeling al een week klaar, en nu is ook het andere jurylid klaar om de spanning uit de wedstrijd te halen.

  • Roy heeft met zijn koekjesrecept de zes punten weten te bemachtigen.
    • + : Een aantal leuke ridicule grappen, bijvoorbeeld over hoe we suiker en zout bemachtigen. Goede plôôtjies ook.
    • - : De opening is matig, nagenoeg graploos.
    • ~ : De grap voor developers ging de niet-developer danig boven zijn hoofd en zal volgens de ander gauw gedateerd raken.
  • HungryTiger kan met zijn apothekershandboek de volle elf punten bijschrijven.
    • + : Leuk idee en door een subtiele opbouw verveelt hij niet snel.
    • - : Er mogen meer plaatjes in dit artikel.,
    • ~ : De derdegraads paragraaf (=== i.p.v. ==) werkt bij deze korte alinea's waarschijnlijk beter.

Door de puntenverdeling en de deelnames die klaar liggen voor het toetje, is de uitslag van het algemeen klassement al bekend. Lambic wint de Bronzen Huppel-De-Pup, Roy wint de Zilveren Ditte-Me-Dat en HungryTiger de Gouden Hoe-Heet-Het. Tenzij Bart betere namen verzint. De toetjes worden nog gekeurd en doen wat betreft het wedstrijdverloop hun naam in ieder geval eer aan. Dank voor de deelnames en hopelijk doen we er in de nabije toekomst weer één, want mij bevalt het wel. · L. Catepé · Overleg · 14 jun 2018 19:39 (UTC)

Commentaren[bewerken]

Gebruikerspaginastadium[bewerken]

Stil hier...

Boe! Niet meer stil nu. Ter zake: Het schrijven een onrijmsel zou geen vijf weken in beslag moeten nemen, tenzij het uit meer dan vijftig strofes moet bestaan. Eveneens is het aantal punten hiervoor erg hoog. Over Onboeken denk ik niet heel anders, al zou een tijdslimiet van drie weken mij beter lijken. Tenslotte zou ik voor de runner-up puntenaantallen niet kiezen voor deelname + 2, maar eerder voor winnaar - 2. /// The tiger was here - Gebruiker:HungryTiger/bijdragen - Hol van de leeuw tijger /// 5 feb 2018 08:01 (UTC)
Laat dat van die tijdslimiet maar zitten, ik heb verkeerd gelezen. /// The tiger was here - Gebruiker:HungryTiger/bijdragen - Hol van de leeuw tijger /// 5 feb 2018 08:03 (UTC)
De reden dat wij de winnaar oplopende punten willen geven per ronde, is om het spannend te houden. Daarbij geeft dat in mijn ogen ook een realistischere verhouding weer in kwaliteit; een goed gedicht is in onze ogen vele malen knapper dan zomaar een gedicht, waarbij het verschil in kwaliteit volgens ons veel kleiner is tussen een goed OnWoordenboeklemma en zomaar een OnWoordenboeklemma. Tot slot zorgt het hopelijk ook voor iets meer competitie tussen de deelnemers; zilver is bijna net zo goed als verliezen. Goud is wat telt!
Uiteindelijk is de puntenverdeling uiteraard een gigantische opgave, waarbij iedereen een andere visie heeft op wat eerlijk is. Ik vind echter dat we ook - behoudens bij zwaarwegende argumenten - gewoon maar de knoop door moeten hakken, zodat we niet verzanden in technische details. · Bart | Overleg · Bijdragen 5 feb 2018 08:16 (UTC)

Forumstadium[bewerken]

Woehoe, klaar om te gaan over twee dagen en een uur! · L. Catepé · Overleg · 6 mei 2018 21:10 (UTC)

De wedstrijd is BEGONNEN! (al lijkt het nog niet erg storm te lopen...) · Bart | Overleg · Bijdragen 9 mei 2018 07:51 (UTC)
Ik zal de ventilator aanzetten. Het mag geen storm heten, maar het is iets. /// The tiger was here - Gebruiker:HungryTiger/bijdragen - Hol van de leeuw tijger /// 9 mei 2018 20:23 (UTC)

Stadiumstadium[bewerken]

Nieuw kopje wegens niet goed mee met het idee achter de vorige kopjestitels, enkel om te zeggen dat, in respons dan weer op de onstormloopopmerking uit het vorige kopje, deze jongen niet deelneemt wegens "not my format" (te ingewikkeld onder andere), maar de wedstrijd wel volgt vanuit een luie stoel. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 9 mei 2018 08:29 (UTC)

Jammer! Maar zodra de eerste deelnemers binnendruppelen zal het format zijn waarde bewijzen. · L. Catepé · Overleg · 9 mei 2018 09:37 (UTC)
Duizendkoppig deelnemersveld wat uitgebreid, zodat er minstens één kandidaat per puntencategorie is. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 14 mei 2018 19:40 (UTC)
Het stemt mij tevreden dat de eerste ronde nu drie deelnemers heeft! Vergeet echter niet dat, indien het krieltje goed gekruid en voldoende doorbakken is, men ook reeds kan beginnen aan de andere gerechten. · Bart | Overleg · Bijdragen 14 mei 2018 20:10 (UTC)
Ergens hoopte ik nog op het wegkapen van een prijs met minimale tegenstand, maar dat gaat dus niet lukken. /// The tiger was here - Gebruiker:HungryTiger/bijdragen - Hol van de leeuw tijger /// 14 mei 2018 20:36 (UTC)
"Now where would be the fun in that?", dát vraag ik u af, meneer Sonneberg, dát vraag ik u af! Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 15 mei 2018 07:24 (UTC)
Weinig kans overigens dat ik én een goed idee voor een OnBoek vind, én het afgewerkt krijg tegen de lijn des doods, de rest zou eventueel kunnen... Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 15 mei 2018 07:26 (UTC)
Nog maar eens het immense deelnemersveld aangevuld ende uitgebreid, 't is hier anders zo triestig... Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 21 mei 2018 18:47 (UTC)
Klopt, en daarmee lijkt Lambic onbedreigd richting de zeven punten voor de tweede ronde te gaan. Ik hoop dat we morgen de uitslag van de eerste ronde kunnen bekendmaken; nu in de pinkstervakantie heb ik meer werk, maar op minder plekken, dus ik heb iets meer rust om de artikels te bekijken. · L. Catepé · Overleg · 22 mei 2018 11:17 (UTC)
Tijd om hem een halt toe te roepen, dus bij deze: HALT! /// The tiger was here - Gebruiker:HungryTiger/bijdragen - Hol van de leeuw tijger /// 22 mei 2018 18:08 (UTC)

Tussenstanden[bewerken]

Komt er nog iets van een tussenstand of worden de scores aan het einde van de wedstrijd pas gepubliceerd? /// The tiger was here - Gebruiker:HungryTiger/bijdragen - Hol van de leeuw tijger /// 24 mei 2018 15:02 (UTC)

Bij dezen het antwoord, het was even wachten tot de beide drukke juryleden hun oordeel klaar hadden. · L. Catepé · Overleg · 24 mei 2018 20:14 (UTC)
Incorrect: het was even wachten tot ik mijn werk gedaan had. · Bart | Overleg · Bijdragen 24 mei 2018 20:28 (UTC)

Hernoemen[bewerken]

Is het de bedoeling dat wij, na beoordeling, zelf onze creatiën hernoemen, zoals Royezevenennogiets al gedaan heeft? Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 25 mei 2018 12:44 (UTC)

Dat is wat mij betreft de makkelijkste oplossing. Indien men bijvoorbeeld een woordenboeklemma geschreven heeft en deze vervolgens wil uitbreiden tot een volwaardig artikel, kan de deelnemer een oude versie inleveren en lekker verder kladden.
Als jij je creatie afhebt mag je 'm hernoemen. · Bart | Overleg · Bijdragen 25 mei 2018 16:35 (UTC)
Enkel het grasduinen komt in aanmerking, aangezien Drebbel niet welkom is in het OnWoordenboek (een regel die aan mij blijkbaar was voorbijgegaan). Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 25 mei 2018 18:33 (UTC)
Naar ik geloof stamt die regel nog uit de beginmaanden van het OWB. Drebbel zou echter wel een leuk artikel kunnen zijn, mocht je de motivatie hebben om 'm uit te breiden. · Bart | Overleg · Bijdragen 26 mei 2018 08:13 (UTC)

To be or not to be[bewerken]

Ik was ervan overtuigd dat het idee voor mijn Hoe? al eens gebruikt was, maar ik vind er geen spoor van. Hopelijk heb ik goed gekeken... Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 27 mei 2018 20:10 (UTC)

Het komt mij niet bekend voor... /// The tiger was here - Gebruiker:HungryTiger/bijdragen - Hol van de leeuw tijger /// 2 jun 2018 07:53 (UTC)
Volgens mij had Lambic zelf laatst in een overleg een grapje gemaakt over de stappenteller. Anders komt het mij inderdaad ook niet bekend voor. · L. Catepé · Overleg · 2 jun 2018 09:19 (UTC)
@Lars: dat was in Perpetuum mobile, waarin ik ook diezelfde firma Stapp & Teller heb genoemd, en die ik nu gerecycleerd heb. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 2 jun 2018 20:43 (UTC)

Ronde 4 & 5[bewerken]

Vergeet u niet in te schrijven voor één of meer der laatste rondes. Het zou zonde zijn van de competitie als Roy er onuitgedaagd met alle punten vandoor stapt! · Bart | Overleg · Bijdragen 4 jun 2018 18:37 (UTC)

Op de valreep (deze laatste paar dagen) nog iets gevonden voor de "Speklap", maar ik krijg het vanavond niet meer af. 't Zal dus tussen de Zevenman en de Tijger gaan. Icons-flag-vl.png LaRiojaVlagske.png Lambic Ptoïng Flag of AST.png Flag of CAT.png 5 jun 2018 21:34 (UTC)
Als ik me niet heb verrekend zou het winnen van deze ronde en deelnemen aan de volgende al gegarandeerd de overwinning bezorgen, maar dan moet ik nog wel even een gedicht schrijven, wat niet bepaald mijn sterkste kant is. Overigens moet ik deze ronde ook nog even winnen, wat ook geen gelopen race is. /// The tiger was here - Gebruiker:HungryTiger/bijdragen - Hol van de leeuw tijger /// 6 jun 2018 07:18 (UTC)
Volgens mij is alles nog open. De jury moet hier duidelijkheid over geven, ik zal het _ongetwijfeld_ wel weer verkeerd hebben gelezen, maar wordt de 5 punten voor deelname toegekend bij 2 deelnemers, of de 7 punten van de runner-up? Bij laatstgenoemde zou het met 16 versus 10 punten die respectievelijk HT en ik hebben, en de 7 versus 13 punten, het gat van 6 punten opgevuld worden, resulterend in een ouwe _ex aequo_, waarbij de winnaar van het toetje zou winnen, maar ja, dat is met het nog niet bekend zijn van de speklap. Als HT dan zou winnen, zou hij uiteindelijk winnen ja. R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 6 jun 2018 17:12 (UTC)
Bij twee deelnemers vervalt de deelnameprijs en krijgt de nummer twee de tweede prijs. · L. Catepé · Overleg · 6 jun 2018 20:49 (UTC)

Uitslag[bewerken]

Komt er nog een einduitslag of wordt de laatste ronde vergeten? /// The tiger was here - Gebruiker:HungryTiger/bijdragen - Hol van de leeuw tijger /// 7 jul 2018 09:09 (UTC)

Sorry, dat had even de prioriteit verloren doordat het geen effect op de eindrangschikking zou hebben. Ik zorg dat ik er uiterlijk woensdag naar kijk. · L. Catepé · Overleg ·
Ik heb Bart mijn uitslag gestuurd, dus ik ga er licht vanuit dat deze week de einduitslag volgt. Misschien ook gelijk met prijssjabloontjes, maar misschien ook niet. Het Echte Leven is hard. · L. Catepé · Overleg · 11 jul 2018 18:36 (UTC)

Feedback[bewerken]

Aangezien de wedstrijd nu in het late stadium is, denk ik dat we inmiddels eventuele leer zouden kunnen trekken uit de uitvoer van deze krachtmeting. Is er eventuele verbetering die aan de horizon schittert? Laaghangend fruit, danwel fruit dat met een ladder of een hoogwerker best wel eens te plukken zou zijn? Wat is sterk, wat is zwak? · Bart | Overleg · Bijdragen 7 jun 2018 14:01 (UTC)

  1. De deadlines zou ik op zondag 23:59 stellen in plaats van de woensdag. Dan zou ik als jury proberen dinsdag of woensdag met de uitslagen te komen. Verder:
  2. Het Onboek en het rijmsel omwisselen in de planning en de puntentelling, of het rijmsel wel als laatst houden, maar minder punten aan toebedelen. Dit omdat een gedicht het verst af staat van het concept van de Oncy, tenzij ik iets over het hoofd zie.
  3. Misschien ergens een week extra geven, want het elke week met iets nieuws moeten komen zou wel eens flink afbreuk kunnen doen aan de kwaliteit van de lemma’s.
  4. Wellicht, en nu volgt een idee dat me ter plekke te binnen schiet en misschien een organisatorische ramp betekent, het nieuwsbericht als laatste of tegelijk met de laatste inleveren om zo de keuze van actuele onderwerpen wat uit te breiden. /// The tiger was here - Gebruiker:HungryTiger/bijdragen - Hol van de leeuw tijger /// 7 jun 2018 17:28 (UTC)
Ik heb even de vrijheid genomen om je punten te nummeren, om de respons wat makkelijker te maken.
  1. De deadlines op een zondag stellen is wellicht een goed plan; dan is het einde van de week ook het einde van de schrijftijd, dus dat zorgt misschien voor wat meer duidelijkheid. Het jureren binnen twee à drie dagen is echter wel een uitdaging. We hebben nu onszelf een week tijd als richtlijn gegeven, en dit voelt voor mij persoonlijk als een goed tempo.
  2. Hm. Dichtsels staan wellicht wat verder af van wat ooit de "kern" was van de Oncy, maar daar kunnen we lange gesprekken over voeren; ik denk dat we als humorsite met meerdere vormen van humor moeten blijven experimenteren. De vuistregel die wij hebben gehanteerd bij het indelen van de wedstrijd was de moeilijkheidsgraad; datgene waarvoor men méér tijd nodig zal hebben, moet als laatst worden ingeleverd. Het herzien van de puntentelling is een mogelijkheid, maar ook dat vind ik lastig, aangezien we dan de nu genomen vuistregel (iedere ronde een punt toename voor deelname en tweede plaats, en twee punten toename voor de winnaar) moeten laten varen en het dan allemaal wellicht wat ingewikkelder wordt. We gaan erover in conclaaf; ik begrijp de gedachte.
  3. Goed plan! Gaan we volgende maal wat mij betreft zeker doen.
  4. Ook dat is een interessant voorstel. · Bart | Overleg · Bijdragen 8 jun 2018 09:06 (UTC)
De jury heeft al een tijdje niets van zich laten horen. Een lang verteerproces dan, voor de speklap. Is 'ie niet te droog, of te taai, in beide bevallen? R7 • Nlicon.png • je maintiendrai • Onicon.png • FAQk 14 jun 2018 16:08 (UTC)
Sorry, had het druk vanwege een première. Ben nu bezig met de speklappen. · L. Catepé · Overleg · 14 jun 2018 19:09 (UTC)
Dan doe ik ook een duit in het zakje wat betreft de terugkoppeling:
  1. De deadline op zondag lijkt me inderdaad ook beter, maar binnen drie dagen jureren is wel echt krap. Niet omdat het jureren zelf zo lang moet duren, maar dat echte leven, hè?
  2. Ik denk dat één van de twee eruit kunnen, waarover later meer. Ook omdat de beide ingeleverde OnBoeken nogal dicht tegen een Hoe? aan schurkten.
  3. Als, dan zou ik voor alle delen twee weken uittrekken, want dat maakt het duidelijker. Probleem met vijf keer twee weken is dat je dan overlapt met een Pieper. Met acht weken pas je er precies tussen - hoogstens loopt de prijsuitreiking nog. Dan worden de deelnames waarschijnlijk inderdaad iets beter verzorgd en gaat het meer om de (kwalitatieve) veelzijdigheid dan om de (kwantitatieve) productiviteit. Daarom: (1) OWb, (2) ONws, (3) Hoe, (4) OGer.
  4. Ik vind zelf de volgorde van de eerste twee heel logisch. Het (quasi-onaffe) Onwoordenboeklemma, dan het, ook korte maar conceptueel uitdagender, OnNieuwsartikel. Alles daarna gaat meer richting uitgediepte artikels en hebben daarom ook meer te leiden onder de tijddruk.
Volgens mij heb ik overschat in hoeverre mensen tegelijk aan meerdere artikels zouden werken of strategieën ontplooien door vol in te zetten op een favoriet genre. Het zag ernaar uit dat de drie deelnemers zich elke week moedig op het nieuwe genre stortten zonder vooruit te kijken. Dat leverde een slijtageslag op die in zichzelf al heel interessant was, maar voor eindproducten die langer blijven beklijven, zijn aanpassingen handig. Daarnaast, wat betreft de puntentelling, die is in de basis volgens mij goed. Het bleef redelijk lang spannend, en alleen omdat HT twee keer won en twee keer tweede was (en omdat Lambic de strijd staakte) was de wedstrijd na week 4 beslist. Een kleine aanpassing daargelaten, vond ik het 'gewicht' van de rondes goed verdeeld. · L. Catepé · Overleg · 14 jun 2018 19:59 (UTC)

Notenbalk[bewerken]